甲：我自小就喜欢台风天气。 乙：多么冷血啊!你知道台风造成多少人命伤亡和经济损失吗?
甲：我喜爱日本艺术。 乙：什么?日本在第二次世界大战侵略过中国，你怎能喜爱他们，你这个汉奸卖国贼!给我滚!
甲：朋友圈晒一下我新买的iphone13 乙：哎,真不孝,只顾着自己买奢侈品,也不孝敬孝敬自己父母。
最近学到个新词，用以描述这种场景 — “稻草人谬误”。
故意曲解对方的观点，把对方的观点曲解为一个更容易反驳的版本，然后反驳他，觉得自己赢了，这就是稻草人谬误。
类似的恶意曲解在互联网上很常见。常见的曲解方式是把对方的观点变成更加极端、不负责任甚至有些愚蠢的；把温和的曲解成激进的，把具有平衡性的观点曲解为牺牲一方的；
最近，一个新闻的主人去酒店隔离，家中宠物狗却在未通知主人、未做任何检测的前提下，被工作人员随意扑杀。事情引起轩然大波。有人表示，这是疫情期间的必要之举，“我们怎么能把宠物的权利放在人的权利之上呢？”“我们怎么能为了宠物去牺牲人呢？”。
当我们在说应该以更人道的方式对待宠物的时候，并不是将人的权利放在宠物权利的对立面，事情并不是非黑即白的，把复杂的问题的问题转变为人和宠物之间的二元对立。没有一点中间地带。
如果把一切复杂、精妙的思考都简化和曲解为一个简单、粗暴的立场，不但容易陷入稻草人谬误，也错失了许多加深、加宽思考的机会，错失了许多理解世界复杂性的机会。
初次之外发现另一个有趣的谬误—-“红鲱鱼谬误”，稻草人谬误是忽视一部分条件，曲解或放大化问题。红鲱鱼谬误则是提出一个似乎相关，但实际毫不相关的另一个场景进行反驳，转移讨论重点，替换了条件。
比如，我说自己的工资买不起房子，得换个工作。我妈说，你想想非洲有那么多吃不饱的孩子，你是很幸运的。
这是同一件事儿吗？我是比非洲的孩子幸运，但是这跟我的工资买不起房，所以我想换个工作有什么直接关系吗？幸运的人就不能想买房子吗？幸运的人就不能想跳槽吗？
我们本是在讨论某一个人或者某件事的某一个层面是不是好的、是不是对的，红鲱鱼谬误却把话题带到了另外一个层面的评价，实际上，这两层的问题应该是独立的。 通过提出相关话题中更简单、直接的问题或层面，把大家的注意力从更复杂的问题上带走。
相似的问题的重灾区在
我的 - 钱包 - 资产 - 向上或向下 - 信用卡 - 更多银行 - 浙江农信
